评论：校园竞争运营商莫耍“花招”
又到开学季，从各方面反馈情况看，今年的校园通信市场比往年显得相对平静。这缘于工信部去年7月出台的《关于规范基础电信运营企业校园电信业务市场经营行为的意见》，对运营商与学校签订排他协议、在录取通知书内夹寄手机卡等行为作出了严厉禁止，缘于各地通信管理部门未雨绸缪加大对校园市场的监管力度，也缘于运营商自律意识的提高。
但是，不和谐的声音还是出现了。某高校近日采用网上选号开展营销，由运营商将各自的选号网站链接到该高校新生服务网，学生登录后，点击链接完成选号行为。这种方式避免了“地面战”引发的面对面冲突，原本各方反响都不错，但很快也变味了。有运营商发现，高校新生服务网上指向其选号网站的链接被竞争对手封杀，测试显示无法对该域名进行解析。
近日有学生家长投书本报，某运营商从校方获取新生名单和联系方式，给新生寄送手机卡和手机领用券，并宣称校园宽带由该运营商独家提供，“学校的各类通知，以及网络选课、教材订购、资料查阅、作业上交、在线交流等功能都需要通过网络实现。”这位家长愤怒地质疑：“如果不买这家运营商的手机，是不是就上不了网、交不了作业、选不了课了？这算不算‘强制消费’？”
类似的“强制消费”还出现在某些地方接送新生过程中，尽管这类“小花招”还谈不上明显的违规，但仍然属于低层次恶性竞争的做法。不久前京东、苏宁、国美爆出的电商价格战，还有最近加多宝与广药王老吉的“红罐”之战，给通信行业提了个醒。电商大战更多的是微博战、口水战，各家放出各种“狠话”，却并未真刀真枪对着干，反而点击率大涨，在一片吆喝声中共同做大了电商市场。“红罐”大战从投诉侵权、举报欺诈、收购对方产品阻止上架，发展到促销时“围剿”对手，甚至爆发群殴，各种恶性竞争戏码先后上演，不仅对双方带来巨大的经济损失，也伤害了彼此的形象。
业内专家如此评论“红罐”之战： “这种‘小儿科’的竞争，本不该发生在有如此规模的两家大企业身上。”这句话，其实同样适用于三大运营商的校园竞争。如果不提前打一剂预防针，“争一季保一年”的诱惑，很难说不会让星星之火再次燎原。没有真正树立理性竞争的理念，没有各公司切实有力的举措，封校门、签排他性协议、剪对手光缆、巨资回收对手手机卡等等恶性竞争现象绝不会自动远离校园市场！
要避免“校园大战”，首先要理性看待校园市场。一方面，对于承受KPI压力的各地运营商来说，校园新增市场容量大、密度高，若是在新生开学期间能打好这一仗，发展几百万的新生客户，那么全年的任务指标压力就能小许多，校园市场不得不争。但是另一方面，所谓容量大、密度高的校园市场，其价值究竟是不是真的那么大呢？天津理工大学电子信息工程学院院长魏臻就指出，学生用户多存在号码依赖性不高、生活规律轨迹相对单一、通信圈子相对固定、资费消费能力较弱等特点。虽说校园市场对整体业务贡献率近年有所提高，但企业一时得失并不足以对整体竞争格局产生显著影响。运营商与其将资源集中在短时间内和竞争对手“血拼”，不如将经营重点放在如何巩固用户忠诚度、提升用户在网价值上，通过用更好、更多样的服务长线吸引学生用户。
更重要的，是要弄清楚竞争的最终目的，不是为了“伤敌一千、自损八百”，而是要共同把市场做大。“费了牛劲，伤了感情，肥了校方，乐了学生”曾经是运营商校园“血战”的真实写照。但是从目前新出现的“花招”看，伤的已经不仅是感情了。封杀竞争对手选号网站链接，在宣传材料中诋毁对手、强制消费，包括推出各种超低价资费套餐，其实都是在赔本赚吆喝，得不偿失。社会群体也好，学生群体也罢，更认准的是三大运营商的产品和服务，越来越有自我甄别的能力。就算通过种种“小花招”圈住了学生用户，事实上已经出现的使用体验不佳、校园网“先入网后断网”的情况，也会让运营商在学生中再次“失分”。对于初来乍到的新生，原本对新的城市、新的大学充满期待，但是被这样的“小花招”一搞，却产生了强烈反感，这是对运营商企业形象的极大破坏。
正如北京邮电大学教授石文华所说，在校园市场上运营商玩的是“斗鸡博弈”——两个年轻人各自开一辆车奔向悬崖，谁第一个踩刹车谁就输！然而如果不踩刹车，掉下悬崖就是大家共同的结果。
